Exista situatii, putine, ce-i drept, in care instantele din Romania au dat sentinte definitive si irevocabile impotriva unor corupti sau a unor indivizi care au fraudat. Din cunostintele pe care le am, pana la ora actuala nu s-a asociat nici o astfel de sentinta cu confiscarea averii. Cu alte cuvinte, chiar daca au stat la inchisoare un an sau 2, “marii” sau “micii corupti” au ramas cu ceea ce au obtinut prin fapte de coruptie si frauda.
Imaginati-va urmatoarea situatie: cineva va fura portofelul cu 15 mii lei in el si politia il prinde imediat pe infractor. Judecatorul, in baza probelor, il condamna pe infractor la 3 ani de inchisoare. Dupa proces, portofelul si suma de bani nu se intorc la dumneavoastra, ci la infractor. Doar au fost gasite asupra lui. Dupa ce acesta iese din inchisoare, recupereaza frumos portofelul si banii iar in acest timp dumneavoastra stati cu buza umflata fara a putea sa va recuperati prejudiciul. Este corect?! Cu siguranta, nu! Atunci de ce nimeni din Romania nu pare a plati cu averea pentru faptele sale?
Eu as merge mai departe, si anume as restrictiona multe drepturi civile pentru cei care au sentinte, cu executare sau nu, pentru fapte de coruptie si frauda. De exemplu, nu le-as mai da voi sa se asocieze in vederea infiintarii unei firme, le-as bloca dreptul de a oferi servicii (ca intreprindere individuala, de exemplu), dar si dreptul de a vota. Voi ce parere aveti?
In cazul magistratilor si functionarilor publici, as dubla toate pedepsele pentru coruptie si frauda, la fel ca si perioada in care au anumite drepturi civile restrictionate. Sunteti de acord? De ce da / de ce nu?