Zilele acestea lucrez la un volum de etica mass-media. Impreuna cu studentii mei am incercat sa culeg doar studii de caz din Romania, insa nu ne-a iesit decat in proportie de 90%. Majoritatea studiilor de caz sunt din gazetele asa-numite “quality”, centrale si cu ani multi de aparitie, nu din tabloide (pink press). Iar dintre acestea, destul de multe provin din “Evenimentul Zilei” (EVZ). Ma astept ca aceasta gazeta sa ma dea in judecata pentru ca acele studii apar cu numele autorilor si publicatiei, doar ii pun la coltul infamiei, nu-i asa?!
Ceea ce nu ma mai suprinde la aceasta gazeta este partizanatul politic, faptul ca autorii ei scriu mai degraba in calitate de membri ai unui partid politic decat in calitate de jurnalisti. E ca si cum s-ar fi angajat pe pozitii de postaci la partidul respectiv, nu pe pozitii de reporteri. Condeiul lor este otravit cu curara opiniilor politice si “surselor anonime”, nicidecum caracterizat de obiectivitate, echidistanta, independenta, responsabilitate, valori despre care se presupune ca ar fi esentiale pentru munca oricarui jurnalist.
Insa nu am de gand sa construiesc un proces de intentie si nici sa ma dau de ceasul mortii ca autorii de la EVZ sunt orice altceva numai jurnalisti nu. Asta nu inseamna, totusi, ca nu vreau sa trag un semnal de alarma cu privire la acest comportament aberant. Cred ca e important ca noi, cei care ne ocupam de etica mass-media, sa ne facem meseria si sa oferim puncte de vedere avizate cu privire la activitatea neetica a unei institutii media sau alta.
In cazul de fata, ceea ce a prilejuit aceasta nota este un comentariu neavenit, ca sa nu spun “idiot”, de la finalul articolului intitulat “Consiliul de Etică analizează lucrările acuzate de plagiat. VEZI ce riscă Ioan Mang”. Articolul este semnat de o anume Cristina Olivia Moldovan si pretinde ca dovedeste fara urma de tagada ca Ioan Mang, ministrul Educatie, ar fi plagiat mai multe articole stiintifice. La final, autoarea gaseste de cuviinta sa se intrebe daca actualul ministru va fi inlocuit cu Ecaterina Andronescu. Desi intrebarea poate fi justificata, intertitlul “Urmeaza ‘Abramburica’?” este jignitor.
Mai mult decat atat, fara nici o dovada sau vreo logica, Cristina Olivia Moldovan sustine ca si Ecaterina Andronescu a fost acuzata de plagiat, “însă nu în calitate de autor al lucrării, ci de coordonator de doctorat”. Pai cum vine asta?! Un doctorand plagiaza o lucrare stiintifica in lucrarea de doctorat iar coordonatorul tezei este acuzat de plagiat?! Eu stiam ca autorul unei teze de doctorat este doctorandul, nu coordonatorul tezei si nici coordonatorul plus doctorandul. Probabil ca singura ratiune pentru care este atacat Dna Ecaterina Andronescu este calitatea acesteia de membra a Partidului Social Democrat, aflat in opozitie cu partidul slujit de autorii de la EVZ.
Va las pe voi sa judecati singuri:
Urmează “Abramburica”?
Dacă Ioan Mang îşi dă demisia, numele vehiculat pentru portofoliul Educaţiei este cel al Ecaterinei Andronescu. Nici ea nu a fost ocolită de acuzaţii de plagiat, însă nu în calitate de autor al lucrării, ci de coordonator de doctorat. Teza aparţinea unui profesor de chimie.
(Sursa: Cristina Olivia Moldovan, Consiliul de Etică analizează lucrările acuzate de plagiat. VEZI ce riscă Ioan Mang; in EVZ.ro, 10 mai 2012)
A se compara cu:
Daniel Funeriu: “E o coliziune intre doua placi tectonice. O placa tectonica care vrea un Bac corect versus una care vrea un Bac fraudat si vrea sa ii bage pe copii fara bac la facultate. (…) Uitati-va cine sunt cei care au criticat Legea Educatiei. Astazi vedem cine sunt cei care au atacat Legea Educatiei: Mang, familia Dumitrescu, Petru Filip, Catalin Croitoru. Totul patronat de doamna Andronescu (Ecaterina Andronescu – n.red.). Iata de ce Legea Educatiei a starnit atatea antipatii. Acest lucru se vede foarte clar”
(Sursa: http://www.ziare.com/daniel-funeriu/legea-educatiei/funeriu-cercetatorii-romani-nu-sunt-plagiatori-destul-ne-am-facut-de-ras-cu-prostituatele-1166539)