Phoenix Criminal Lawyer

ETHICS & OTHER THINGS

Cristian Ducu

'If managers lack integrity, that behavior is copied down through the organization.' (Robert Noyce)

Ati fi de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea?

Stiu, este o tema care revine de fiecare daca cand un elev este ucis in plina strada ori o fetita este violata de vreun dezaxat. Insa nu reactiile umorale ma intereseaza, ci justificarile rationale pe care le aveti in tolba pentru reintroducerea sau nu a pedepsei cu moartea pentru criminali, violatori si hotii recidivisti si violenti. Este justificata din punct de vedere moral uciderea unui criminal? Dar din punct de vedere social? Exista o demnitate umana care sa fie lezata atunci cand un criminal in serie primeste portia de socuri electrice drept pedeapsa pentru faptele sale?
Ati fi de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea?

9 Comments, Comment or Ping

  1. Petronela

    Hei, cine vrea sa reintroduca pedeapsa cu moartea sa moara el primul.
    Lasand gluma la o parte, cred ca moartea e o pedeapsa prea usoara, daca e vb de cineva care a chinuit oameni (ex: parintii care-si sechestreaza si violeaza copii). Inchisoarea pe viata o fi ea costisitoare dar e singura care ar putea sa pedepseasca pe cineva care se face vinovat de crime contra umanitatii sau cine stie ce atrocitati. Inchisoarea pe viata are si ea riscul gratierii (vinovatul poate fi eliberat sau evada) in shimb de moarte nu scapi.
    Moartea nu e o solutie buna pentru ca nu e o pedeaspa pedagogica. In sensul ca cine o primeste nu se poate (sa zicem) cai/repent pentru ce a facut si indrepta.
    si ce te faci daca persoana e acuzata pe nedrept? cum mai indrepti greseala judiciara daca acuzatul (presupus vinovat) e deja mort.
    Pana la urma in loc sa omori pe cineva mai degraba il pui sa munceasca, sa faca ceva folositor. Parte din pedeapsa poate sa fie o munca pentru societate (cu sau fara retributie).
    Moraliceste vorbind, moartea nu e morala pentru ca cine omoara nu e mai presus de un criminal. cum ii arati ca a omori pe cineva e rau daca tu aplici aceeasi tactica (chiar daca cu alte scopuri).
    Pentru victima, omorarea celui ce i-a facut rau (sa zicem razbunarea) nu-i aduce inapoi ce a pierdut in urma traumei suferite. Poate pe moment sa zicem ca ar simti o satisfactie (bolnava) dar pe termen lung orice ar face victima timpul nu poate fi dat inapoi si rau nu poate fi reparat. Asa ca moartea ca razbunare a victimei nu poate avea sens reparatoriu.
    din punct de vedere social, cu cat o pedeapsa e mai grea cu atat ar impiedica pe unii criminali sa faca o crima sau cu atat mai mult s-ar feri sa lase urme si sa fie prinsi.
    Daca e o demnitate umana lezata prin aplicarea unei pedepse de soc electric aceea e a pedepsitorului. Criminalul deja si-a lezat demnitatea prin comiterea unei crime. Poate pedeapsa primita il impiedica pe criminal sa-si recapate demnitatea (adica sa-si dea seama ce e gresit si de ce nu trebuia sa comita crima). O pedeapsa, un soc nu ar putea decat sa atraga ura si resentiment, opozitie si nu stiu cata constientizare a vinei si dorinta de indreptare. Pana la urma pedeapsa nu e data numai pentru a pedepsi (pentru a plati o rascumparare victimei) ci si pentru a salva criminalul, pentru a descuraja potentialii criminali si pentru securitatea societatii. Cu ce castiga societatea daca vinovatul e pedepsit prin socuri electrice, afara de facptul ca idea le hraneste ura pentru criminali (da, dom’le asa le trebuie ca uite ce-au facut). Societatii ar trebuie sa-i fie de ajuns sa se stie in siguranta, la adapost de amenintarea unui criminal care e inchis si nu poate iesi din acea inchisoare.
    Sunt multe de spus impotriva pedepsei cu moartea, astea-s numai primele ganduri care mi-au venit.
    Mult succes in cercetare!

  2. Cred ca asta e din seria problemelor etice vesnic deschise. Dintr-un punct de vedere utilitarist – care domina atat de puternic opinia publica – da, pedeapsa cu moartea e justificata. Eu visez la lumea in care o astfel de problema sa fie lipsita de fond.

  3. Nu sunt de acord. Nu cred ca ratiunea umana (chiar daca majoritatea crede ca a omori, a viola, a fura, etc. sunt concepte care tin de etica si sunt catalogate ca fiind inacceptabile), indiferent din ce punct de vedere privim lucrurile este indrituita sa ia o decizie cu privire la alta fiinta, indiferent daca este umana sau nu (aici includ natura, care din punctul meu de vedere este o fiinta). Exceptia este auto-apararea, in caz ca exista aceasta posibilitate. Sa nu uitam ca noi, oamenii, am stabilit ca fiind o regula sociala faptul ca a omori este ceva pentru care ar trebui sa fii pedepsit. Sau ca numai “animalele” violeaza. Ii provoc cu aceasta ocazie pe cei care considera tot ce este sub regnul uman ca fiind inferior sa argumenteze. Sper ca in cuvantul pe care il foloseste societatea umana pentru a desemna notiunea de “adevar suprem”, nu exista termeni precum pedeapsa, corect, gresit, rau, bine si bani.

    Pentru cei care cauta dreptatea si o gasesc in luarea vietii “criminalului” nu pot decat sa ma abtin de la a ii judeca. As face insa un sondaj/cercetare stiintifica in care creierul unei persoane apropiate victimei (cea care sa presupunem ca ar zice “ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”) este studiat. Sunt curioasa daca omul ala e mai fericit ca lucrurile sunt chit. E de dezbatut mult pe aceasta tema. Ma opresc aici, daca cineva doreste sa continue polemica, ma gaseste la adresa manamaria@gmail.com.

  4. leila vultureanu

    Nu

  5. Cu riscul de a fi interpretata ca o persoana meschina, tin sa mentionez ca pedeapsa cu moartea este mult prea usoara pentru aceia dintre criminali care au savarsit fapte atat de cumplite, incat sa riste sa li se aplice pedeapsa capitala. Consider ca o incarcerare pe viata ar fi mai protrivita, oferindu-le suficient timp sa mediteze la ceea ce au facut.
    Pe de alta parte, din punct de vedere al moralei, nu mi se pare corect ca lucrurile sa fie ghidate dupa principiul “ochi pentru ochi si dinte pentru dinte” sau, cu alte cuvinte, “viata pentru viata”. Nu suntem in masura sa punem capat vietii cuiva, indiferent daca acel cineva a luat, la randul sau, alte vieti. Chiar si celui mai cumplit dintre criminali trebuie sa i se acorde acel “benefit of the doubt” si nu ar trebui sa i se nege dreptul la reabilitare si, implicit, la o a doua sansa.

  6. ovidiu

    Cred ca abordarea ar trebui sa fie in felul urmator: Condamnarea la moarte a unei persoane care a ucis o alta persoana rezolva cu adevarat problema?
    Daca problema consta intr-un sistem educational ineficient, un suport social inexistent, un sistem de sanatate penibil, etc … condamnarea la moarte mai rezolva problema?
    Chiar daca (si foarte probabil) cel care comite o crima nu este o persoana foarte sanatoasa mintal …sigur e doar vina lui iar societatea nu putea sa faca nimic?
    Nu cumva avem, intai de toate, un sistem care nu functioneaza?
    Nu zic ca ar trebui exonerat de orice vina individul dar atat timp cat “noi” (societatea) nu facem nimic … oare asteptarile noastre nu sunt cam mari iar pedeapsa cu moartea prea dura si inutila?

    O.

  7. Lorelei

    Ma gandeam daca cei care ajung la inchisoare nu pot fi, de exemplu, oameni ai strazii, care doresc sa ajunga acolo pentru mese regulate sau un acoperis deasupra capului. Sau daca cei din statele in care este acceptata pedeapsa cu moartea nu provoaca legea pentru ca vor oricum sa moara si sunt prea lasi ca sa o faca singuri. Nu stiu care ar fi raspunsul corect la intrebarea ta, dar cred ca, spre exemplu, pedeapsa cu munca in folosul comunitatii este mult prea putin exploatata in Romania. Ala chiar ar fi un lucru util. Si vorba bunicii mele -femeie simpla, de la tara: de ce nu se introduce castrarea chimica si la noi? Aplicarea unor pedepse se face, presupun, pentru a evita comiterea infractiunilor si poate ca moartea in sine nu sperie atat de multa lume (pentru unii poate veni chiar ca o eliberare). Cred ca pentru ca “pedepsele” sa aiba rezultatul scontat e nevoie sa intelegem intai profilul criminalilor, violatorilor s.a.m.d. Probabil ca mai toata lumea are ceva de pierdut, sau se teme de ceva. In momentul in care vom descoperi acel calcai al lui Ahile, l-am generaliza si face aplicabil sub forma de pedeapsa, atunci cred ca am putea spune ca ne-am atins intrucatva scopul si ca am trecut la un fel de next level in combaterea criminalitatii.

  8. Alexandra Galgau

    Eu cred ca pedeapsa capitala nu este cea mai buna solutie, desi la prima vedere poate parea astfel. Nu cred ca este moral sa iei viata unui om, fie el si criminal, pentru ca nu cred ca avem dreptul sa anihilam ceea ce nu ne apartine. Sa o luam si pur logic: e bine sa omori pe cineva care a omorat? Nu, pentru ca astfel ar trebui sa fie omorati si cei care au aplicat pedeapsa si asa mai departe, pana ne-am omori toti intre noi.
    Apoi, din punct de vedere social, este clar ca pedeapsa cu moartea nu a oprit criminalitatea, se pare ca nimic nu o poate opri. Mai mult, aceasta pedeapsa poate aduce un surplus de rau, prin faptul ca se poate abuza de ea, la fel ca la eutanasie, sau poate fi aplicata cui nu trebuie, pe nedrept. Cred ca de multe ori, raul cel mai mare se strecoara prin incercarile de a face un bine.
    Deci nu, nu cred ca este nici moral, nici eficient sa recurgem la o astfel de pedeapsa.

Reply to “Ati fi de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea?”

Don't miss!

Events, organisations and initiatives I support. For details, just visit their official websites!